Толерантность и социал-демократия

Толерантность и социал-демократия

Иногда социал-демократам говорят, что раз они не приемлют притеснений разных рас, национальностей, представителей сексуальных ориентаций, то значит они должны проявлять терпимость и толерантность в отношении сторонников диктатуры. Так ли это?

Давайте сначала рассмотрим, что означает термин «толерантность» в его словарном понимании. Толковый словарь Ефремовой дает такое определение: «Снисходительная терпимость к кому-либо или к чему-либо (чужому мнению, иному верованию и т.п.) как обязательное условие политического плюрализма»1. Dictionary.com толкует этот термин как «справедливое, объективное и допускающее отношение к тем, чьё мнение, убеждения, обычаи, расовое или этническое происхождение и т. д. отличаются от его собственных»2. То есть в привычном представлении терпимость, или толерантность — термин, применяемый для описания коллективного и индивидуального поведения, заключающегося в непреследовании тех, чей образ мыслей или действий не совпадает с твоим собственным. Но, как видим, Dictionary.com вместо «непреследования» предпочитает использовать понятие «справедливое отношение». Давайте попробуем разобраться, что означает справедливость в данном случае.

Что говорит практика

Существуют ли государства, где реализован принцип непреследования за другое мнение? Если мы возьмём, допустим, Великобританию, то там имеется список организаций, принадлежность или заявление о принадлежности к которой является преступлением, которое карается сроком лишения свободы до 10 лет3. Список организаций довольно обширен. В Германии существуют строгие ограничения нацистской идеологии – например, они выражены в виде параграфов 86 и 86а Уголовного Кодекса Германии, которые запрещают распространение пропагандистских материалов антиконституционных организаций, использование нацистской символики, униформы, слоганов и форм приветствия4. В 1952 году в стране была запрещена Социалистическая Имперская партия, в 1956 году – Коммунистическая партия5. Делают ли Германию менее свободной страной такие строгие ограничения в отношении тоталитарных организаций? В индексе самых демократичных стран по версии The Economist за 2007 год она занимает 13-е место в мире6. В индексе свободы прессы за 2020 год она занимает 11-е место в мире7. То есть обходит в рейтингах, к примеру, США, Францию или Великобританию. Тут правильнее ставить вопрос по-другому – делают ли Германию более свободной страной строгие ограничения тоталитарных организаций? Потому что мы можем констатировать, что несвободной они её точно не делают.

Дальше возьмём Швецию, которая занимает 3-е место в индексе демократии и 12-е в индексе свободы прессы. В этой стране язык вражды, а именно распространение угроз и неуважительных высказываний, направленных против группы людей, объединённой по признаку расы, цвета кожи, национального или этнического происхождения, верований, сексуальной ориентации или гендерной идентичности, является уголовным преступлением и наказывается штрафом или тюремным заключением до двух лет (при отягчающих обстоятельствах до четырёх лет)8. Первые же места в обоих индексах свобод занимает Норвегия. Практически все проявления нацизма и неонацизма описываются в Уголовном кодексе страны (в редакции 2005 г., параграфы 77, 135а, 185, 186) и преследуются по закону как «выражение ненависти» или «дискриминация» по признаку расы, национальной, этнической, религиозной принадлежности, пола/сексуальной ориентации, к тому же в качестве отягчающих обстоятельств. Это относится и к случаям использования нацистской символики, что рассматривается как «проявление ненависти», наказываемое штрафом или тюремным сроком до 3 лет9. В законе прописано: «Любое лицо, которое преднамеренно или по грубой небрежности публично делает дискриминационное высказывание или разжигающее ненависть, подлежит штрафу или тюремному заключению на срок не более трёх лет»10. Также в стране после Второй мировой войны велась борьба с коллаборационистами во главе с Видкуном Квислингом, партия «Национальное единство» была запрещена, а сам Квислинг казнён11.

Таким образом, мы видим, что даже в самых свободных государствах абсолютной толерантности не существует. Это первый вывод. Второй вывод – запрет и преследование человеконенавистнических идеологий не мешает уровню свободы слова и демократии в стране.

В чём заключается суть толерантности и свободы слова

Почему в вышеуказанных странах имеются подобные ограничения? Если рассматривать толерантность и свободу в их примитивном понимании – в смысле того, что разрешены любые высказывания и любой образ мыслей, то получается, что разрешено призывать к убийству людей, разрешено убивать и насиловать. Это означает, что разрешена пропаганда расовой ненависти, пропаганда репрессий, пыток, несоблюдения законов. То есть свобода в её примитивном понимании может вести к убийствам и насилию, что делает её вредной. Но, когда мы говорим о свободе и толерантности, мы не должны иметь в виду толерантность к, например, убийцам и насильникам.

Поэтому в политике используется другое определение. Свобода, по определению Декларации прав человека и гражданина, состоит в возможности делать всё, что не вредит другому12. Только за такую свободу и толерантность выступают социал-демократы. Такая свобода означает, что люди, наносящие вред другому или состоящие в организациях, проповедующих идеи, наносящие такой вред, не попадают под требование обеспечения свободы. Из этого принципа логично вытекает и другой известный принцип: «Нет свободы для врагов свободы». Он заключается в следующем: те, кто выступает за свободу и права человека – пользуются ими, те же, кто выступает против свободы и прав человека – их лишаются; таким образом, каждый получает то, что он желает, и в этом состоит истинная демократия и выражение желаний каждого гражданина.

Но какой вред имеется в виду и какие враги свободы? Под вредом мы имеем в виду физическое насилие и принуждение. Сюда не может войти вред, которого человек имеет возможность избежать. Под врагами же свободы следует понимать тоталитарные движения, сторонников диктатуры и тирании. Подробнее это поможет понять рассмотрение парадокса толерантности.

Парадокс толерантности

Когда понятия вседозволенности, свободы, толерантности применяются в примитивном, широком смысле, они неизбежно приводят к логическим парадоксам. Пример парадокса — парадокс лжеца, когда человек говорит: «я лгу». Если это высказывание верное, то получается, что он лжёт, а следовательно – высказывание ложное. А если оно ложное, то получается, что он не лжёт, а следовательно – высказывание верное. И получается замкнутый круг. Со свободой действует немного другой, но похожий принцип парадокса – если мы разрешаем свободу, то мы разрешаем и подавление свободы, соответственно – разрешением свободы мы создаём возможность уничтожить свободу. Вот как Карл Поппер, один из самых влиятельных философов науки ХХ века, объяснял это, описывая «парадокс свободы» у Платона:

Платон предполагает, что свободный человек может использовать свою абсолютную свободу для попрания сначала законов, а потом и самой свободы, потребовав власти тирана. И это возможность не из области фантазии – такое случалось много раз. Всякий раз, когда это происходило, интеллектуальные позиции демократов, выбравших конечным основанием своего политического кредо принцип правления большинства или другой подобный принцип суверенитета, оказывались неустойчивыми. С одной стороны, принимаемый ими принцип требует, чтобы они противостояли любому правлению, кроме власти большинства, и, следовательно, выступили против новой тирании. С другой стороны, в соответствии с тем же самым принципом, им следует принимать любое решение, достигнутое большинством, т. е. поддержать нового тирана13.

<…>

Так называемый парадокс свободы показывает, что свобода в смысле отсутствия какого бы то ни было ограничивающего её контроля должна привести к значительному её ограничению, так как даёт возможность задире поработить кротких. Эту идею очень ясно выразил Платон, хотя несколько иначе и совершенно с иными целями.

Менее известен парадокс терпимости: неограниченная терпимость должна привести к исчезновению терпимости. Если мы безгранично терпимы даже к нетерпимым, если мы не готовы защищать терпимое общество от атак нетерпимых, терпимые будут разгромлены. В этой формулировке не подразумевается, например, что нам следует неизменно лишать слова нетерпимые философские направления. Подавление, конечно, нельзя было бы назвать самым мудрым действием, если бы мы могли противостоять этим течениям доводами разума и контролировать их посредством общественного мнения. Но мы должны провозгласить право подавлять их в случае необходимости даже силой: ведь вполне может оказаться, что они не готовы общаться с нами на уровне доводов разума и начнут с того, что отвергнут всякие доводы. Возможно, они запретят своим последователям прислушиваться к доводам разума и будут утверждать, что эти доводы обманчивы и для ответа на них надо использовать кулаки и пистолеты. Таким образом, во имя терпимости следует провозгласить право не быть терпимыми к нетерпимым. Мы должны объявить вне закона все движения, исповедующие нетерпимость, и признать подстрекательство к нетерпимости и гонениям таким же преступлением, как подстрекательство к убийству, похищению детей или возрождению работорговли14.

Толерантность и социал-демократия

«Чем мы тогда отличаемся от них?»

Люди, задающие такой вопрос, скорее всего, даже не попытались на него себе ответить. Потому что отличия радикальные. Тоталитарные идеологии выступают за уничтожение людей, за однопартийную систему и диктатуру, социал-демократы же выступают против уничтожения людей, против однопартийной системы и диктатуры. Социал-демократы требуют лишь борьбы с тоталитарными идеологиями, не посягая при этом на политическое многообразие и права демократических идеологий. Те, кто утверждает, что между этими позициями нет различий, являются либо обманщиками, либо обманутыми.

Ещё одна сторона вопроса заключается в том, что социал-демократы выступают против террора и смертной казни, поэтому нетерпимость к сторонникам тоталитарных идеологий – это не то же самое, что и их уничтожение. Это скорее стремление сделать всё, чтобы максимально ограничить их возможность высказываться.

В итоге, если сторонники человеконенавистнических идей требуют свободы слова для них, ответом может быть только то, что свобода заключается в возможности делать всё, что не вредит другому. То есть для пропаганды человеконенавистнических идей никакой свободы быть не может. А толерантность и свобода слова могут действовать только в отношении тех людей, которые не призывают к действиям, наносящим вред другим людям.

Предыдущая
ПолитикаПрямая или представительная демократия?
Следующая
МарксизмСоциал-демократы и частная собственность

Источники

  1. Т.Ф. Ефремова. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. – М.: Русский язык, 2000
  2. Tolerance // Dictionary.com (www.dictionary.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.dictionary.com/browse/tolerance (дата обращения: 24.05.2020).
  3. Proscribed terrorist organisations // Gov.uk (www.gov.uk). 28 February 2020. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/869496/20200228_Proscription.pdf (дата обращения: 24.05.2020).
  4. German Criminal Code (Strafgesetzbuch – StGB) // Gesetze im Internet (www.gesetze-im-internet.de). 19 June 2019. [Электронный ресурс]. URL: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stgb/ (дата обращения: 24.05.2020).
  5. В ФРГ во второй раз пытаются запретить партию неонацистов // ТАСС (tass.ru). 1 марта 2016 года, 14:10. [Электронный ресурс]. URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/2707857 (дата обращения: 24.05.2020).
  6. Laza Kekic. The Economist Intelligence Unit’s index of democracy // The Economist (www.economist.com). 2007. [Электронный ресурс]. URL: https://www.economist.com/media/pdf/democracy_index_2007_v3.pdf (дата обращения: 24.05.2020).
  7. 2020 World press freedom index // Reporters without borders (rsf.org). [Электронный ресурс]. URL: https://rsf.org/en/ranking_table (дата обращения: 24.05.2020).
  8. Elin Hofverberg. Limits on Freedom of Expression: Sweden // The Library of Congress (www.loc.gov). June 2019. [Электронный ресурс]. URL: https://www.loc.gov/law/help/freedom-expression/sweden.php (дата обращения: 24.05.2020).
  9. О ситуации с героизацией нацизма, распространении неонацизма и других видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости // Министерство иностранных дел Российской Федерации (www.mid.ru). 6 мая 2019 года, 9:30. [Электронный ресурс]. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/humanitarian_cooperation/-/asset_publisher/bB3NYd16mBFC/content/id/3193903 (дата обращения: 24.05.2020).
  10. The Anti-Discrimination Act // Government.no (www.regjeringen.no). 26 сентября 2005 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.regjeringen.no/en/dokumenter/the-anti-discrimination-act/id420606/ (дата обращения: 24.05.2020).
  11. В.В. Рогинский. Квислинг // Большая российская энциклопедия. Том 13. Москва, 2009, стр. 497
  12. Ф.Ф. Кокошкин. Тексты важнейших основных законов иностранных государств. Часть 1. — 117 с. — М.: Издание М. и С. Сабашниковых, 1905. — с. 28.
  13. К.Р. Поппер. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. Пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского. — 448 с. — М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. — с. 163.
  14. Там же, с. 328-329.

Если у вас имеются материалы, которые возможно добавить в статью - пишите, пожалуйста, в комментарии. Если ваши факты подтверждаются авторитетными источниками и вписываются в статью, мы обязательно их включим.

У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней

Обсуждения

Редакция онлайн-журнала "Логика переворота" разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.

  1. Авель Родионов

    Кстати, по поводу свободы слова. Пропаганда тоталитарных идеологий должна быть запрещена, но при этом важно, чтобы в обществе сохранялась абсолютная свобода критики, в случае если она не содержит пропаганды тоталитарных идеологий

Больше статей – в разделе "База знаний"